Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10421 K.2016/8890

2-... DAVALILAR : 1-... 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.01.2007 tarihinde davalı ...'in kullanmakta olduğu ve diğer davalı ...'e ait olan aracın müvekkili ...'ün kullanmakta olduğu ...plakalı araca çarparak davacının malul olacak derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı eş için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 88.315,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalılar vekili, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, davacıya kısmi bir ödemenin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile; 88.315,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili açıklama dilekçesinde, 3.000 TL çalışamadığı günler, 1.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL tedavi ve kontrol için hastanaye gidiş geliş olmak üzere toplam 5.000 TL maddi, davacı eş için 10.000 TL manevi, mağdur davacı için 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini bildirmiş iken, bu kez 10.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; açıklama dilekçesindeki taleplerinden vazgeçtiğini, dava dilekçesinde talep ettiği 5.000 TL ile ıslah dilekçesinde talep ettiği 88.315 TL’yi maluliyet ve iş göremezlik olarak istediğini bildirmiştir.

Bu durumda, mahkemece, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi içeriği gözönüne alındığında, davacılar vekilinin tedavi ve geçici işgöremezlik olarak talep ettiği meblağlar nedeni ile bu taleplerini geri mi aldığı, bu taleplerden feragat mı ettiği hususunda gerekirse davacının da beyanı alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmayarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.