Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10514 K.2016/9138

..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının, kullandığı...plakalı motosiklet ile 08/08/2012 tarihinde seyir halinde iken, davalılardan ...'nin duraklamış olan .... plakalı aracının kapısını kontrolsüz olarak açması sonucu davacının önce ... plakalı aracın kapısına çarpıp sonra da düşerek yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu, davalı ... şirketinin ...plakalı aracın...poliçesini tanzim eden şirket olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı olarak 20.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yaşadığı acı ve üzüntülerin kısmen de olsa telafisi için 60.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın sigorta yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile 41.852,66 TL. maddi ve 7.500 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki

...

bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı...Kanununun 3.maddesine göre "Trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması hali duraklama" olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın m.85/1 göre.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine m. 85/3'e göre ise.

"İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir."

Somut olayda; uyuşmazlık davalı ...'nin kullanmış olduğu aracın işletilme halinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ...'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde "taksi sürücüsü olduğunu, kargo şirketinden müşterisinin paket alması için durakladığını, müşterisi kargodan çıktığını görünce yardımcı olmak için aracından indiğini, kapıyı açması ile motosikletin çarpıp savrulduğunu" belirtmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda ise; kamera kayıtlarına göre, yolun her iki tarafında araçların park halinde olduğu, davalı sürücünün yolun gidiş istikametini kapatacak şekilde yolda durakladığını, yolun kenarında kurallara uygun şekilde park halinde olmadığını belirtmiştir.

Buna göre; davalı tarafa ait aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının da sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.