Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10810 K.2014/12810

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkemece, davalı borçlunun aciz halinin mevcut olduğu kabul edilerek davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin getirtilmesi ve sözleşme içinde bankanın sözleşme imzalanmasından sonra davalı borçludan ipotek isteyebileceğine dair hükmün bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Banka’nın ipotek almasının sözleşme gereği olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın red sebebi tek olması ve davalılar arasında da mecburi dava arkadaşlığı bulunmasından dolayı tek olarak nisbi vekalet ücreti yerine ayrı ayrı ve maktu olarak vekalet ücreti tayini doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının gideril-mesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.