Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10817 K.2015/5410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ....'nin maliki, ...'nin trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz edip, kısmi dava açılamayacağını ve manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL tazminatın 28.01.2012 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....'den 28.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı .... vekilinin manevi tazminat ile ilgili kurulan hükme yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde:

.

Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminatla, davalı .... vekilinin ise maddi tazminatla ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesine gelince:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/20 değişik iş sayılı dosyasında, dava açılmadan önce zararının belirlenmesi için tespit yaptırmış ve dava dilekçesinde 690,05 TL tespit masrafının da davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın kabul oranına göre tespit edilen 690,05 TL tespit masrafının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.