Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1089 K.2015/9816

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı .... Görüntüleme ve Sağlık Hiz.Ltd.Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davacı .... Müh. Tıbbi Cihazlar Gıda İnş.Taah.Hiz.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili Av. M.. B.. ve davalı ....Görüntüleme ve Sağlık Hiz.Ltd.Şti vekili Av. A.. M.. geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ......Görüntüleme ve Sağlık Hiz.Ltd.Şti vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tasfiye Halinde İstanbul .... Sağlık Tur. Bilişim İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı görüntüleme merkezini cihazları ve ruhsatıyla birlikte 2.9.2011 tarihinde davalı ....Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ldt.Şti.'ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki görüntüleme merkezinin ve ruhsatının devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu Tasfiye Halinde İstanbul .... Sağlık Tur.Bilişim İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufun borçtan önce ve iyiniyetle yapıldığını, ruhsat devrinin iptal davasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı.... Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ldt.Şti. vekili, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, radyoloji ruhsatın ekonomik değeri olmadığından ve haczi kabil mallardan olmadığından dava konusu olamayacağını,iptali istenen tasarrufun borçtan önce ve iyiniyetle yapıldığını,15.4.2011 tarihli protokol gereğince devir bedeli olarak 240.000 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar arasındaki tasarrufun işletme devri niteliğinde olduğu, İİK'nun 280/son fıkrasında belirtilen hususların yerine getirildiğini ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 27.4.2012 ve 13.12.2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/son maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar Tasfiye Halinde ....Gelişim Sağlık Tur.... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Görüntüleme ve ...Hizmetleri Ldt.Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti; iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanmalıdır. Somut olayda iptali istenen tasarrufun değeri 240.000 TL, takip konusu alacak miktarı olan 301.031,38 TL'den daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin tasarruf değeri esas alınarak hesaplanması gerekirken alacak miktarı üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.