Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11143 K.2016/8898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07/11/2011 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, daimi maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkilinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü 106.231,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde sadece faiz talebinde bulunmuş olup bu talebin yasal faiz olarak anlaşılmasına göre, mahkemece, talep aşılarak yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.