Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12911 K.2016/10592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; maliki ..., sürücüsü dava dışı... olan ... plakalı araç ile 02.11.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...'nun vefat ettiğini, aracın ZMM sigorta poliçesi bulunmadığından davacı kurum tarafından 84.701,50 TL tazminat hak sahibine ödendiğini, Edremit 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/417 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Edremit 1. İcra Müdürlüğünün 2011/417 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 84.686,00 TL miktarı bakımından iptali ile bu miktar bakımından takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan maddi zararın davalılardan tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği halde, gerekçeli kararda davacı lehine tazminata hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal,

HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.