Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13546 K.2016/11367

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Inşaat Taahhüt Gıda Maddeleri San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; dilekçesinde Suat'ın kullandığı .... Elektroniğe ait diğer davalının ZMMS sigortacısı olan .... plakalı aracın 08/09/2012 tarihinde tek taraflı yaptığı kazada ... öldüğü, davacılar ...'ın anne babası olduğu, diğer davacıların kardeşi olduğu, ... için 32.156,40 ar TL maddi tazminatın müteselsilen, 20 bin er TL manevi, diğer davacılar için 10 bin er TL manevi tazminatın , .... elektronikten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; maddi tazminat taleplerini toplam 64.312,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 32.156,40'ar TL maddi tazminatın Neova sigorta yönünden dava

tarihinden, diğer davalı yönünden 08/09/2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacı ... ve Mücahit'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Inşaat Taahhüt Gıda Maddeleri San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi, davalı .... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Inşaat Taahhüt Gıda Maddeleri San. Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır.

Somut olayda; davacı ... 15.01.1962 doğumlu ve davacı ... ise 08.01.1954 doğumlu olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki davacının da 02.08.1977 doğumlu olduğu kabul edilerek muhtemel yaşam süreleri belirlenmiştir. Mahkemece; nüfus kayıtları da eklenerek, davacıların gerçek yaşlarına göre hesaplama yapılması gerekirken, hatalı hesaplama yapılmış bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ZMSS şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar

görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır.

Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır.

Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir.

Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.

Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.