Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14325 K.2016/2987

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 25.06.2011 tarihinde davalı ... ...zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki aracın trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkiller murisi...... vefat ettiğini,......’ın yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .....'ın vefat etmesi nedeniyle ......, ...., ...... ve .....'ın destekten yoksun tazminatı ile.....'ın cismani zarara maruz kalması nedeniyle toplam 8.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 29.11.2013 havale tarihli dilekçe ile müvekkili....... için....'ın vefatı nedeniyle 13.475,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ....'ın yaralanması nedeniyle 23.675,61 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ....’ın yaralanması için 23.675,61 TL maddi tazminatın, 13.475,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.06.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ...... ve .....’ın destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Davacılar vekilinin davalı ... şirketine başvuru yaptığı, davalının ise 22.09.2011 tarih ve 41/3146 sayılı yazı ile eksik evrakın tamamlamasını isteği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, ibraz edilen belgelere göre 22.09.2011 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 08.04.2013 tarihli davacı Reyhan Komaş’ın maluliyetine ilişkin bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.