Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14351 K.2016/11628

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların çocukları ...'ın 20/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikletle yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla defin giderleri için 50,00.TL ve her bir davacı için 50,00 TL'den 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tam kusurlu sürücünün mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı isteyemeyeceklerini ve kazaya neden olan aracın silindir hacminin 50 cc üzerinde motorlu bisiklet ise güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kazaya neden olan aracın motosiklet olduğu ve trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olup olmadığının davacı yanca kanıtlanamadığı ve böylelikle teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu meydana gelen bu olayda ve olayın motosikletle meydana geldiği gözetilerek sigorta kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

... Yönetmeliğinin 9. maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece; aracın trafik tescil kaydı araştırılması, motosikletin silindir hacmini de gösterecek şekilde trafik kaydının ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü'nden getirtilerek aracın trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek ... sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.