Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14370 K.2016/11044

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...'ın ..." adı altında faaliyet göstermekte olduğunu, yaz aylarında hem pamuk sezonu hem de tatilcilerin gelmesi ile işlerin daha da artmakta olduğunu, müvekkilinin işlerinin en yoğun olduğu ve en çok para kazandığı yaz döneminde (25/07/2012 tarihinde) ...

A.Ş'nin maliki ...'in sürücüsü olduğu .... plakalı kamyonetin müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete arkadan aşırı hızlı olarak çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tamamen ... plakalı aracın kusuru sonucu meydana geldiğini kaza neticesinde Ahmet'in ağır şekilde yaralandığını, baş ve boyun bölgesinde ağır kesilere, vücudunda ağır derecede kemik kırılmasına maruz kaldığını, müvekkilinin doktorlardan öğrendiğine göre boynundaki yarasında şah damarının kesilmesine 1 mm kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ölümün eşiğinden döndüğünü,

kafasındaki kesiler ve boynundaki kesiler yüzünden toplam 43 dikiş atıldığını, kazadan sonra müvekkilinin ayağının alçıya alındığını günlerce hareket edemediğini, 1 ay boyunca evden dışarı çıkamadığını işine gidemediğini iş yerinde kendisi bulunmadığından maddi olarak

zarara uğradığını, müvekkili ... yaşadığı kaza ve arkasından çektiği korku üzüntü endişe ve acı nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, dikiş izleri olması nedeni ile her aynaya baktığında müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, yaklaşık 6 ay boyunca tuvalet, banyo vs. kişisel ihtiyaçlarını eşinin yardımı ile yaptığını, müvekkilinin sosyal ve ekonomik olarak iyi bir konumdayken davalı tarafın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının var olduğunu iddia ettiği manevi zararları nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu şekilde bir sorumluluğu olması için işleten sıfatına haiz olması gerektiğini, ancak olayda bu şartın gerçekleşmediğini, müvekkili ....'nin olayda işleten sıfatı olmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olmadığını, davalılardan ...'in gerçek kişi tacir olup, ayrı bir işletme olarak kendi hesabına çalışmakta olduğunu, kazaya karışan aracın kendi kullanımında ve sorumluluğunda olduğunu,

davacının var olduğunu iddia ettiği manevi zararın oluşumunda kazanın oluşumundaki kusur oranının yanı sıra davacının yaralanmasının artmasına ilişkin kusuru da dikkate alınması gerektiği, davacının kaza sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almadan kasksız olarak elektrikli bisikleti kullandığını, bu nedenle meydana gelen yaralanmada davacının kusurunun ağır olduğunu, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde gelir düzeyinin dikkate alınmasına dair iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulüne ile takdiren 8.000,00-TL manevi tazminatın 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ile