Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15339 K.2017/346

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı şahsın yönetimindeki aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olarak belirtildiğini, ancak bunu kabul etmediklerini, asgari ücretten fazla bir kazancının bulunduğunu ileri sürerek yaralanması nedeniyle uğradığı işgücü kaybına ilişkin maddi tazminatın şimdilik 100,00 TL'lik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili; 28.03.2014 tarihli dilekçesi ile de taleplerini artırarak 22.481,36 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davaya bakmaya davalı şirketin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın husumet ve zamanaşımından reddi gerektiğini, tarafların kusur ve maluliyeti oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 22.481,36 TL'nin dava tarihi olan 02.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza nedeniyle malul kalan davacının tarım ve hayvancılık işi ile iştigal ettiği, kendisine ait tarım arazileri ve hayvanları olduğu belirtilmiştir.

İlçe Ziraat Odası'ndan verilen cevaba göre çiftçi destekleme geliri aldığı belirtilmiş, gelirini belirlenmesine yönelik alınan 12.12.2013 tarihli ziraat mühendisi raporunda bitkisel ve hayvansal üretimde 20'şer günlük bir çalışma gerektirdiği, Denizli ilinde gerçekleşen bitkisel üretimde tarlada çalışan işçinin aylık ücretinin 955 TL, hayvan bakımı işinde çalışan işçinin aylık ücretinin 1.128 TL olduğu,

hükme esas alınan hesap raporunda davacının tarım ve hayvancılık işini kendisinin bizzat yaptığının kabul edilmesi halinde (hiç işçi çalıştırmaması durumunda) 2.083 TL aylık artı değer yaratacağından 2.083 TL(955+1.128) üzerinden hesaplanmıştır.

Buna göre tarım işi ile uğraşan malulün şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır. Bu bakımdan aynı aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.