Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15402 K.2017/581

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...'nun sevk ve idaresinde İETT ye ait olan ... plaka sayılı otobüsün çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin alkol muayenesinin yapıldığını, ifadelerin alındığını, ancak olayın şoku ile iyi olduğunu zannetmesi üzerine evine gittiğini, olay gününün akşamında müvekkilinin aniden fenalaşarak Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil bölümüne götürüldüğünü, kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, müvekkilinin belinde de hasar oluştuğunu, yürüme ve hayatını sürdürecek hareketlerinin kısıtlandığını, müvekkilinin taksicilik yaparak ailesini geçindirdiğini, kaza sonucu beyninde oluşan hasar nedeniyle taksicilik yapamaz duruma geldiğini, hayatını tek başına sürdüremez hale geldiğini, müvekkilinin eşi ve çocuklarının da manevi olarak bir yıkım yaşadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin yaptığı hastane masrafları ve bundan sonra çalışamayacak olması da dikkate alınarak 10.000 TL maddi (10 TL tedavi,

9990,00 TL iş göremezlik tazminatı olarak) ve olay nedeniyle yaşanan büyük elem ve acılar nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 04.12.2013 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tedavi giderlerine ilişkin talepten vazgeçmiş ve maddi tazminat talebini toplam 112.868,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana gelmesinde idare araç sürücüsünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, olay sonrasında davacının hastaneye götürüldüğünü, herhangi bir sağlık sorununun olmadığının

anlaşıldığını, davacı tarafın sağlık sorununun kazadan kaynaklandığını kanıtlaması gerektiğini, maddi tazminat talebinin açıklanması gerektiğini, faizin yasal faiz olarak talep edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkilinin kullandığı otobüsün kompresör kayışlarının kopması neticesinde meydana geldiğini, kazaya karışan davalı idareye ait aracın devamlı arıza yaptığını, bu durumu işyerinin de bildiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Tedavi giderinden feragat edilmiş olduğundan tedavi giderine yönelik talebin reddine; İş göremezlik tazminatı yönünden maddi tazminatın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 112.858,50 TL'nin 21.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Manevi tazminatın kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden olay tarihi olan 21.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.