Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15589 K.2017/153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın kazaya karıştığını, müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, davalı ... hakkında ceza yargılaması yapıldığı ve ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/430 E. ve 2010/56 K. sayılı kararının kesinleştiğini, müvekkilinin aracında 463,00 TL hasar gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay kadar çalışamadığını, bu süre içinde SGK’dan alınan işsizlik maaşının mahsubundan sonra 1.000,00 TL zararı mevcut olduğunu, müvekkilinin eşinin evlere temizliğe gittiğini ve gelir temin ettiğini, geçen süre içinde en az 20 gün temizliğe gidebileceğini ve asgari 1.000,00 TL gelir elde edebileceğini, bu süre içinde davacının eşinin davacının bakımı ile ilgilendiğini,

bu nedenle de bakım ücreti olarak 1.000,00 TL talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan 3.000,00 TL si manevi, 2.800,00 TL si maddi olmak üzere şimdilik 5.800,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak davaya konu kazadan iş bu dava ile haberdar olduğunu ve kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, 6111 sayılı Yasanın gereği trafik kazaları sebebi ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, teminat kapsamında olan miktarları ödemeye hazır olduklarını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çok hızlı şekilde ve ehliyetsiz şekilde motorsiklet ile gelen davacının davalının idaresindeki araca çarptığını, davacının ambülans ile hastaneye kaldırıldığını ve doktorların davacının bir şeyinin olmadığını söylediklerini, davacının en fazla 20 gün çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,1.972,53 TL maddi tazminatın, 19/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve .... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesindeki maddi tazminat talepleri arasında geçici iş göremezlik zararı ve bu dönemdeki bakım giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Oysa, mahkemece davacının geçici olarak iş göremez olacağı süre içerisinde bakım giderlerinin ne kadar olacağı hususunda bir inceleme yapılmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının eşinin, davacının bakımı ile ilgilendiği için işe gidemediği ve bu nedenle 1.000 TL kazanç kaybının olduğu belirlenmiş, mahkemece de eşin yansıma yolu ile kazanç kaybı zararına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının iyileşme süresi içerisinde ihtiyacı olacak bakıcı gideri zararlarının brüt asgari ücret üzerinden tespiti hususunda ek rapor aldırılarak, sonucuna göre karar verilmesi iken, bu hususta yetersiz olan 20.01.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı, 19.05.2009 tarihli kazada yaralanması sonucunda 92 gün çalışamamış olup davacının 92 günlük iyileşme süresi Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarını kapsamakta olduğundan davacının bu dönemlere ilişkin gelir durumu dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre gerçek zarar miktarı bulunarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının hizmet dökümünde yer alan 2009 yılı Ağustos ayı gelir durumu dikkate alınarak tüm iş göremezlik süresi için bu gelir durumu üzerinden hesaplama yapılması ve bu doğrultuda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.