Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15597 K.2017/598

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın 19/05/2007 tarihinde diğer davalı ... yönetiminde iken yaya olan davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve sakat kalmasına sebep olduğunu, davalının raporlu olduğu süre içerisinde her ay aldığı primlerden yoksun kaldığını, sakat kalması sebebiyle taksi ile ulaşımını sağladığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maluliyet tazminatı, 250,00 TL gelir kaybı zararı ve 100,00 TL taksi gideri olmak üzere toplam 850,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili; talebini 34.892,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile 34.892,50 TL tazminatın müteselsilen haksız fiil tarihi 19/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınıp, davacılara ödenmesine, davalı ... şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile açılan maddi tazminat talebi hakkında karar verilebilmesi, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, işgücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27.03.2009 havale tarihli raporunda %7.1 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiş; yine mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 21.10.2011 tarihli raporunda ise %4 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu ve 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiştir.

Bu haliyle davacının işgücü kaybı oranına ilişkin olarak dosyada bulunan maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmakta olup mahkemece bu konudaki çelişkiyi giderecek şekilde bir Bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu nedenle mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp kazanılmış haklar da nazara alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.