Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16657 K.2017/817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 06/07/2009 günü ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonrasında kafatasında çökme kırığı oluşması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin psikolojik tedavisinin halen devam ettiğini belirterek 12.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.185,92 TL nin müştereken ve müsessilen davalılar ..., ..., ... 06/07/2009 tarihinden itibaren...sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, müvekkili için ...Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda davacıya kaza sonrası post travmatik stres bozukluğu tanısı konulduğu ve %25 oranında özürlü olduğunun bildirildiği ileri sürülmüş, yargılama aşamasında alınan ... 3. İhtisas Kurulu'nun 08.10.2012 tarihli raporunda, davacının kafatasındaki çökmenin düzelmiş olduğu ve maluliyeti olmayıp dört ayda iyileşeceği belirtilmiştir. ... 3. İhtisas Kurulu raporunda davacı psikyatrik açıdan değerlendirilmemiş olup ATK heyetinde psikyatri uzmanı da bulunmamaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ATK'ya başvuruları üzerine ATK Başkanlığı Bilgi Edinme Bürosunun 31.03.2014 tarih 141 sayılı yazısı ile davacının psikyatrik rahatsızlığı yönünden değerlendirme yapılmadığının bildirildiğini belirtmiştir.

Her ne kadar ... 3. İhtisas Kurulu'nun 08.10.2012 tarihli raporunda Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı ve davacının maluliyeti olmadığı belirtilmiş ise de; dosyada bulunan davacıya %25 oranında maluliyet oranı veren 12.01.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu arasında açıkça çelişki bulunması karşısında mahkemece yapılacak iş, ... Kurumu Genel Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin Yönetmeliğe (Tüzüğe) uygun yeni bir rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi iken, çelişki giderilmeksizin 08.10.2012 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davanın redde ilişkin kısmı aynı hukuki sebebe dayalı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.