İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16774 K.2015/10947

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı H.. A.. vekili Av. A. A.l geldi. Davacılar…

Esas2014/16774Karar2015/10947Tarih20 Ekim 2015Okuma2 dk · 498 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/16774 E., 2015/10947 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2015
Mahkemesi
Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
18/04/2014
Numarası
2014/68-2014/220
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

498 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı H.. A.. vekili Av. A. A.l geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Rayfa'nın eşi diğer müvekkillerinin babası olan murisin otoyolda emniyet şeridine aracını çekip aracına yakıt dolduruyorken, davalı sürücünün tam kusurlu olarak çarpması sonucu vefat ettiğini, davacı eş ve murisin kızı Meryem'in destekten yoksun kaldığını, murisin vefatı nedeniyle davacıların üzüldüklerini belirterek, davacı eş için 50.000,00-TL diğer davacılar için ayrı ayrı 35.000,00-TL manevi tazminat, davacı eş için 25.000,00-TL davacı murisin kızı Meryem için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin masrafının sigorta şirketleri maddi tazminatla sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu yine müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar K.. S.. ve Z.. Ç.. vekili, davaya konu araç sürücüsünün söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı R.. A.. için 77.061,15 TL maddi tazminatın 07/03/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte-davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacılardan R.. A.. için 37.500-TL diğer davacılar A.. M.. (....), S... İn.K.(A.) M.. A.., S.. A.., S.. A.., N.. A.. için ayrı ayrı 26.250 TL manevi tazminatın davalılar Z.. Ç.. ile K.. S..'dan 07/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı......sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 04.10.2011 tarihli karar Dairemizin 25.06.2013 tarih, 2012/7886-2013/9973 Esas-Karar sayılı ilamı ile, davacı eş için desteğin gelirinden %70 pay ayrılmasının doğru olmadığı, davacı eşin payının %45 kabul edilerek yapılacak hesaplama üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, davacı eşin destek hesabının tamamı boyunca, yani 2029 yılına kadar yapılacak olan hesaplamanın tamamında payının %45 olarak kabul edilmesi gerekirken, mahkeme hakiminin 13.04.2011 tarihli rapordaki sadece bilinen devre kazançları (07.03.2010 ila 30.06.2011 tarihleri arası) yönünden %45 pay üzerinden hesaplama

yaptığı, 2011-2029 yılları arasını kapsayan bilinmeyen devre kazançlarında ise davacı payının yine %70 kabul edilerek karar verildiği, bu şekilde bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış olup, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı H.. A..'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. A..'ye geri verilmesine 20.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/16774, K. 2015/10947, 20 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/16774
Karar No
2015/10947
Tarih
20 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16776 K.2015/11861
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16779 K.2015/18643
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/16790 K.2015/15147
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16790 K.2015/18743
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/16791 K.2015/15144
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16793 K.2015/29547

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.