Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17085 K.2017/3682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri ... poliçesiyle sigortalı işyerinde binanın genel pis su borusunun tıkanması sonucu 07.08.2001 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalısının zararının müvekkili tarafından ödenerek ibraname alındığını, sigortalısının ödemeyi az bulması nedeniyle açtığı dava ve ... takibi sonucu müvekkilinin sigortalısına ........2005 tarihinde fer'ileri ile birlikte ....620,51 TL ödediğini, hasarın davalıların maliki olduğu binanın ortak alanında bulunan su tesisatının yetersiz olmasından kaynaklandığını, davalı bağımsız bölüm maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen ....620,51 TL'nin ödeme tarihinden avans faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ..., davaya konu binada bulunan bağımsız bölümlerini hasardan önce sattıklarını, pasif husumetleri bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının sigortalısının kusuru bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... ..., ..., ... hakkındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'dan 510,32 TL, davalı ...'ndan 850,54 TL, davalı ...'den 850,54 TL, davalı ...'dan 113,40 TL, davalı ...'dan 113,40 TL, davalı ...'dan 113,40 TL, davalı ...'dan 340,216 TL, davalı ...'dan 47,...

TL, davalı ...'dan 47,... TL, davalı ...'dan 47,... TL'nin .../.../2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı toplam ....620,51 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece toplamda ....033,566 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan ...’nin .../.... maddesine göre 440 TL maktu vekalet ücreti yerine, 364,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.