Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17355 K.2017/1469

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, sürücüsü tespit edilemeyen ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kusuruyla meydana gelen tek taraflı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını beyanla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden 8 işgünü sonra veya dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle dava dilekçesinde tüm davacılar için eşit olarak istenen taleplerini davacı eş .... için 109.845,66 TL, çocuk .... için 17.636,47 TL, çocuk ... için 22.517,87 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, tek taraflı kaza sonucu vefat eden muris alkollü ve kusurlu olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile ... için 109.845,66-TL, .... için 17.636,47-TL, ..... için 22.517,87-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL'nin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağ kalan davacı eş ....’in evlenme ihtimali kaza (ölüm) tarihi yerine, rapor tarihine göre belirlenmek suretiyle davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kaza tarihindeki verilerin gözönüne alınması gereklidir. Sağ kalan eşin olay tarihindeki yaşı, çocuk sayısı, sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak evlenme ihtimali belirlenmelidir. O halde, davacı eşin AYİM tablosuna göre kaza (ölüm) tarihindeki evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli olmamıştır.