Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17822 K.2017/2335

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 12.08.2012 tarihindeki yoğun yağmur nedeniyle işyerindeki emtianın hasar gördüğünü, eksper tarafından belirlenen zararın gerçek zararın altında olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, daha sonraki incelemede hasar tutarının 88.598,49 TL. olarak tespit edildiğini, davalının hasar bedelini poliçede olmayan sebebe dayanarak ödemediğini belirterek 88.598,49 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bina açık terasından giren yağmur suları nedeniyle hasar oluştuğunu, poliçeye ekli ... gereği, dahili su rizikosu bakımından teminat dışı hallerden olan bu hasar nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, hasar tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 48.685,37 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davaya konu edilen hasarın, taraflar arasındaki poliçe ile teminat altına alınan rizikolar kapsamında kaldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yoğun yağmur ve su baskını nedeniyle işyerlerinde oluşan hasar bedelinden, poliçe gereği davalının sorumlu olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş; davalı taraf, dahili su klozu yönünden, teminat dışı halin gerçekleşmesi nedeniyle, talebe konu hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuş; mahkemece, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul ederek, alınan heyet raporunda belirlenen bedel üzerinden talebin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı taraf, davaya konu olay nedeniyle, işyerinde bulunan kitap- dergi- kart ve yapıştırma cinsinden kırtasiye malzemelerinin hasara uğradığını iddia etmiştir. Hasar gören ürünlerin ve miktarlarının belirlenmesi bakımından, davalı tarafından eksper raporu alınmış olup, bu raporla belirlenen hasar miktarı davacı tarafça kabul edilmediğinden, taraflar arasında hasar gören ürünün miktarı konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

Dava konusu edilen hasar bedelinin tespiti bakımından, mahkeme tarafından hükme esas alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde; davalı tarafından görevlendirilen eksperin belirlediği hasar bedelinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın esasını oluşturan hasar gören ürünlerin miktarının belirlenmesi ve usulü hakkında herhangi bir inceleme ve açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla hükme esas alınan rapor, yetersiz, gerekçesiz ve denetime olanak sağlamayan bir rapor olduğundan, mahkemece eksik incelemeyle karar verilmiştir. Ayrıca, heyetin oluşturulması sırasında, davacıya ait olup hasar gördüğü iddia olunan ürünler hakkındaki uzmanlığının ne olduğu anlaşılamayan, adliyede görevli memurun, kırtasiyeci bilirkişi olarak heyette bulunması, zarar gören ürünler yönünden görüşünün benimsenmesi de yerinde olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait ticari defterler temin edildikten sonra, özellikle, zarar gören kitap- dergi- kart ve yapıştırma (sticker) ürünleri konusunda uzman bilirkişinin de dahil edildiği yeni bir heyetten, davacının ticari defterlerine göre hasar tarihinden önceki stok durumu, davacının hasar gördüğünü iddia ederek ekspere sunduğu ürünlere ilişkin liste, eksper raporundaki tespitler de göz önünde bulundurularak, davacının işyerindeki hasar gören ürünlerin miktarı, türü, zarar görme ve ekonomik amacını kaybetme nedeni ile bedelleri konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, talep ettiği alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından hüküm altına alınan alacak için yasal faize hükmedilmiştir. Davacı ile davalının tacir olması, taraflar arasındaki sigorta ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ticari vasfı göz önünde bulundurulduğunda, alacağa temerrüt faizi olarak ticari faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.