Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17842 K.2017/2876

Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan işyerinde kullanılmakta olan yol süpürme makinesinin voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, eksper tarafından belirlenen ....202,... Euro hasar bedelini sigortalılarına ........2011'de ödeyip haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olması nedeniyle, ödenen bedelin rücuen tahsili için ... takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile % ... oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısının kendine ait özel trafosunun bulunduğunu ve bu tesisin bakımından sigortalının sorumlu olduğunu, sigortalının trafosundaki teknik eksik ya da bakımsızlık nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının sigortalısına ait yol süpürme makinesinin elektrikle çalışmadığı, şarj edilebilen bir model olup makinenin şarj anında devre dışı olduğu, sadece akü kısmının şarj halinde olduğu, makinedeki arızanın davalının sorumluluğundaki elektriksel sebepten doğmadığı, hasar ile davalı şirketin kusursuz sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının bulunmadığı, davacının ödediği hasar bedeli için rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.