Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18000 K.2017/2332

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyerinde bulunan emteanın, davalıya ait kanalizasyon hattından sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, ekspertiz çalışmasıyla belirlenen ....700,00 TL. hasar bedelini sigortalılarına 07.08.2012 tarihinde ödediklerini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen ....700,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen hasarın oluşmasında davalının kusuru bulunmadığını, sigortalı işyerinin bulunduğu tali hatta tıkanıklık olduğu için suların geri teptiğini, ana hatta sorun olsa çevre işyerlerinde de benzer hasar olması gerektiğini, sigortalı yerin de bulunduğu bina önündeki rögarı açarak, basınçlı su ile müdahale edilip binaya ait hattaki tıkanıklığı giderdiklerini, sigortalının müterafik kusuru nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ....700,00 TL'nin 07.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.