Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18284 K.2017/1482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, zorunlu trafik sigortası olmayan aracın kusurlu olarak yaya olan ve dört tekerli aracı kullanan murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin el arabasıyla yük taşıyarak ailesini geçindirdiğini, asgari ücret aldığını, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 30.000 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 55.715,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, murisin başka mirasçıları da olduğundan davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davanın sürücüye açılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 55.715 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.