Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1832 K.2015/10513

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davacı vekili Av. Ö. K. A. ile davalı ..... İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti vekili Av. M.. K.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Nursal aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Sirkeci Tedarik Bölge Müdürlüğünden olan alacaklarının bir kısmını davalılar .... İnşaat. Ltd. Şti ve .....Kollektif Şirketine temlik ettiğini bu temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.

Davalı ...... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkillerinin davalı borçlu ile 2007 yılından beri hububat ve bakliyat ticareti yaptıklarını, dava konusu temliklerin mal satışı karşılığı yapıldığını ve halen de alacaklı olduklarını, haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... Kollektif şirketi vekili, temlikin kötü niyetli yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, kesinleşmiş bir alacak ve aciz belgesinin olmadığını, temliklerin ızrar kastı ile yapılmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ve diğer davalılar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle, borçlunun ekonomik durumunu bildikleri, davalı Durullar şirketine yapılan ödemenin mutad olmadığı ve temlik bedelinden fazla ödeme yapıldığı, diğer davalı ....İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti davalı borçludan

alacaklı olmasına rağmen borçuya tekrar ödeme yaptığı, bu hususların borçlu ve diğer davalıların işbirliği içinde birlikte hareket ettiklerini gösterdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğu ve İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/08 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılacak iş, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.