Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18523 K.2016/9342

... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracı 22.4.2013 tarihinde borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda şahsi borçlu ortağın eski eşi davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, ...yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin 2013 yılında borçlu şirketteki %1 hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı ve şahsi borçlu.... da 15.12.2008 tarihinde boşandığını, dava konusu aracın banka kredisi ile alındığını, kredi ödemelerinin kefil olarak müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle aracı aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı şirket yetkilisi ve şahsi borçlu ... ile davalı 3.kişi eski eşi ...arasında maddi ve manevi bağ olmadığı, davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından davalı ...’ın 26.3.2010-21.2.2013 tarihleri arasında davalı borçlu şirketin ... ile birlikte ortağı olduğu,...

.....

15.12.2008 tarihinde boşanmasına rağmen 2010 yılında alınan dava konusu aracın banka kredisine kefil olduğu, kredi borcunu 19.4.2013 tarihinde 20.000 TL olarak ödeyerek dava konusu aracı 22.4.2013 tarihinde borçlu şirketten aldığı, ... ile eski eşi .... arasındaki ceza dosyasındaki 12.11.2012 tarihli hazırlık ifadelerinden tarafların birlikteliklerinin 2011 yılına kadar devam ettiğinin anlaşıldığı yine dava konusu aracın 12.11.2012 tarihli tutanaktan davalı ...’in kullanımında olduğunun anlaşıldığı, takip konusu borcun tanzim tarihi olan 20.9.2012 tarihinde davalı ...’in borçlu şirketin ortağı olduğu,

12.11.2012 tarihli tartışma ve kavganın borçlu şirketin borçları nedeniyle meydana geldiği, dolayısıyla davalı ...’in ortağı olduğu şirketin durumunu ve amacını yani borçlarını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine dava konusu aracın davalı ... tarafından alacağa mahsuben (aracın banka kredi borcunu ödemiş olması) alınmış olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 279/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.