Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18993 K.2017/2980

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin market olarak işletmesinde bulunan iş yerinde .../02/2011 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkilinin işletmesinde bulunan iş yerinin tüm risklere karşı davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, iş yerinde mahkeme tarafından zarar ziyan tespitinin yaptırıldığını, müvekkilince davalı ... şirketine hasar tespit toplamı olan 128.390,00 TL nin ödenmesi için müracaatta bulunulduğunu, bu tutarın sadece 105.000,00 TL'sinin müvekkile ödendiğini, aradaki farkın KDV ilave edilerek davalı şirketten ..... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/12523 Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ..... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/523 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak ....734,96 TL asıl alacak, 769,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....504,62 TL üzerinden takibin devamına, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesine dayanarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortalarında sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflar arasında akdedilen ... poliçesi genel ve özel şart hükümleri, bu hükümlerde de boşluk olması halinde TTK'nun genel hükümlerinden ve devamında TBK hükümlerinden yararlanması gerektiği izahtan varestedir.

Poliçenin hadise tarihinde geçersiz olduğuna dair bir iddia yoktur. Aksine poliçe tarafların kabulündedir ve sigortacı tarafından tazminat ödenmiştir. Davadaki öncelikli çekişme ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususundadır. Davalı, yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır.

Dosyaya sunulu ibranameden, davacının işyerinde ....02.2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle, kendisinin reddetmediği ibranameyi 09.05.2011 tarihinde imzaladığı ve davalı ... şirketinden 105.819,95 TL tazminat tahsil ettiği, işbu tazminatı tahsil etmekle mezkur hadiseden dolayı başkaca ek tazminat, faiz, feri, munzam zarar dahil her ne nam adı altında olursa olsun başkaca herhangi bir talebi olmayacağını kayıtsız şartsız olarak kabul ettiği, davalı ... şirketini hasardan ve poliçeden kendisine teveccüh eden bütün vecibe ve taahhütlerden başkaca bir alacak ve iddiası kalmamak kaydı ile tam ve mutlak suretle ve hür iradesiyle ibra ettiği anlaşılmaktadır.Söz konusu ibraname TBK 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır.

Zarar miktarının tespiti yönünde mahkemece bilirkişilere hazırlattırılan raporda, davalı sigortacının dava konusu hadise nedeniyle ödemesi gereken toplam tazminat tutarının KDV dahil 125.554,91 TL olduğu ve yapılan ödeme düşüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye miktarın ....734,96 TL olduğu bildirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

İbranamenin tarihi 09.05.2011 olup, ... takip tarihi 31.....2011'dur. Davacı taraf ibranameyi imzalamadan önce 01.03.2011 tarihinde ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/51 D İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırmış ve hasarın KDV hariç 128.391,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Başka bir deyişle davacı zarar miktarını biliyor olmasına rağmen kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada TBK ... maddesinde düzenlenen aşırı

yararlanma hükümlerine dayanılmamış, zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nın .... maddesine aykırı şekilde ve yanlış gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.