Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19246 K.2017/3421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, .../.../2010 tarihinde Ticari Risk ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş.'ne ait depoyu su bastığını, sigortalıya ait depoda hasar meydana geldiğini, ... ... Eksperlik şirketi tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporunda sigortalıya ait 48.678,41 TL miktarında mallarında zarar tespit edildiğini, şirketin .../08/2012 tarihinde zararın tamamını ödediğini, TTK'nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, bu zararın meydana gelmesine neden davalılardan ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, kiracı sıfatıyla sorumluluklarının olmadığını, hasarın müvekkilinden kaynaklanmadığını, patlama sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ... Geliştirme Yatırım İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, olayın ...'ın kullanmış olduğu iş yerinde basınçlı su yıkama makinesine bağlı hortumun patlaması sonucu oluştuğunu, söz konusu zararın binanın yapım ve bakımından kaynaklanmadığını, hem davacı hemde davalı ile imzalanan kira sözleşmeleri gereği her hangi bir sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ....206,80 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak verilmesine karar davalılar vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-)Dava, işyeri ... poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... İçtihadı Birleştirme Kurulunun ........1944 Tarih E.37, K...., RG.........1944 sayılı kararında bu husus;" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı Fuat ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı .../(...-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

Kiralanan taşınmazların, .../.../1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra ........2012 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-)Bozma neden ve şekline göre davalılar vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.