Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19275 K.2017/3135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tüm İşyeri ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'in kiracı olarak kullandığı ... .... ...

İş Hanı No: 508-507 .../ ... adresindeki sigortalı mahalde, işhanına ait elektrik tesisatından 414 numaralı iş yerinin elektrik panosunun girişinde yaşanan kısa devre sonucunda oluşan yangın nedeni ile sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeler ile TTK 1472 maddesi gereğince sigortalanın haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacakları olan 410.842,59 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı kat maliklerinden payları oranında,

davalı ... şirketinden ise poliçe teminatları ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın haksız fiil ve Borçlar Kanununda düzenlenen bina malikinin sorumluluğu hükmüne dayalı olarak açıldığı davanın ticari bir yönünün bulunmadığı böylelikle ticari nitelik arzetmeyen bu davanın mahkemede görülme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia olunan kat maliklerinden ve dava konusu işhanını işyeri sigortacısı davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. (... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ....03.1944 tarihli 37 Esas ve ... Karar sayılı kararında bu husus, "Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının, muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur”) şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde (6762 sayılı TTK'nun 1301. md.)

"Sigortacı, ... tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ....maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun .... maddesinin .... fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun .... maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun .... maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, her ne kadar davacı ... şirketinin sigortalısı işyerinin bulunduğu dükkanın bulunduğu hanın kat maliklerine dava açılmış ise de davalılardan birisi de davacı ... şirketinin, sigortalısının işyerinin bulunduğu işhanı için ... poliçesini yapan ... şirketidir. Bu itibarla davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.

O halde, mahkemece işin esası girip inceleme yaparak davayı sonuçlandırması gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir.