Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19342 K.2017/1998

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar... yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in 06/05/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Karayolları kavşağı istikametinden. .. Bulvarını takiben ...

Sanayi 8. Cadde istikametine seyir halinde iken yolun karşı istikametinde bulunan şeridine giriş yaptığında davalıl...n ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... . plakalı aracın ışık ihlali yapması nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın yapılmasında sebebiyet veren ...'in gerek ... Savcılığınca gerekse de ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/501 Esas sayılı dosyasınca bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kaza sonrasında müvekkillerinden ..., ... ve ...'in yaralandıklarını ve bu kazadan dolayı psikolojilerinin bozulduğunu belirterek toplamda 140.000.00 TL manevi tazminatın davalıl...n alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in davasının reddine, davacı ... dışındaki davacıların davasının kısmen kabulü ile, ... için 50.000,00 TL, ... için 12.500,00 TL ve ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren olmak üzere kaza tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıl...n müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 31. (HUMK'nın 75/2 . maddesinde), "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir. (Baki Kuru, sayfa 287,7.paragraf).

6098 sayılı TBK'nın 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Somut olayda; davacılar vekili,... için 20.000 TL, .... için 100.000 TL ,... ve ... için 10.000'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Dava dilekçesinde; ..., ... ... ve ...'nin yaralanmalarının niteliği açıklanmış, ayrıca davacı ... ve...'nın çocuklarının yaralanmasından dolayı üzüntü ve elem duydukları belirtilmiştir.

Mahkeme ise; ... için 1.500 TL, ... ... için 12.500 TL, ... için 50.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, davacı baba...'nın talebini ise reddetmiştir. Ancak; dava dilekçesinden, davacı ... için talep edilen miktarların kendi yaralanmasından dolayı mı yoksa çocuklarının yaralanmasından dolayı mı talep ettiği anlaşılamamaktadır.

Yine gerekçeli kar... da ... için 1.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de; bu tazminatın ...'in yaralanmasından dolayı mı yoksa çocuklarının yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü ve elemden dolayı mı hükmedildiği; ayrıca davacı ...'nın yaralanması olmadığından mı yoksa çocuklarının yaralanmasından dolayı bir manevi zararının bulunmadığından mı talebinin reddedildiği anlaşılmamıştır. Buna göre gerekçe ile talep karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; mahkemece öncelikle, davacılar vekiline talepleri açıklattırılması, daha sonra davacıların talepleri karşılar şekilde, sonucuna göre uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep miktarının ve talep konusu net olarak belirlenmeden hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.