Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19405 K.2017/2185

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 08/03/2009 tarihinde davalı ...'nun idaresindeki ... dorse takılı davalılardan ... ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti'ye ait araç ile Kepez varyant inişi takiben ...

Kavşağı seyri sırasında cezaevi kavşağında kırmızı ışıkta geçtiği esnada aracın sağ ön kısmına cezaevi kavşak içinde seyreden vekil edeni ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı ...'nun kırmızı ışıklı trafik ışığından geçme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğuna, müvekkili ...'ün ise kusurunun bulunmadığına kanaat getirildiğini, müvekkili ...'ün olay tarihine kadar ... ... kampında bahçıvanlık yaparak geçimini sağladığını, aylık 727,40 TL maaş aldığını,

kazadan sonra yürümekte bile zorlanan hatta topallayarak yürüyen müvekkilinin bir daha işine devam edemediğini, ... ay iş göremez raporu verildiğini, müvekkili ... ...'ün ise 1994 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle Konyaaltı Meslek Lisesi .... Sınıfta eğitim aldığını, kaza sonrası okula devam edemediği için sınıfta kaldığını, l. Sınıfı iyileşme durumuna göre tekrar okuyacağını, ... ...'ün basit tıbbı müdahale ile

giderilemez tibia ve klavikula kemik kırıklarının şahsın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için ....000 TL maddi, ....500 TL manevi, davacı ... ... için ....000 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında ....02.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini davacı ... ... için ....262,94 TL, davacı ... için ....182,... TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... ... için ....262,94 TL, davacı ... için ....182,... TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak (... ...

AŞ'den ... limitleri dahilinde) davacılara verilmesine, davacı vekilinin manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ....500,00 TL, davacı ... ... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... İnş. Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'den 08/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı ....893,60 TL olup davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı ....500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine,