Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19407 K.2017/2186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı müvekil ...'ın ... gün yoğun bakımda kaldığını, davacı ...'nin ise tedavisinin ... ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, ...'nin kaburgalarının kırıldığını, sol kolundan amaliyat yapıldığını, platin takıldığını, sağ omuzun kırık olduğunu, akciğer ve karaciğerinin hasarlı olduğunu, kafa tasının çatlak olduğunu, meslekte kazanma gücünün kaybettiğinin anlaşıldığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın sakat kaldığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını, ... ...'nin de günlük temizliğe giderek aile bütçesine katkı yaptığını, olay sonrası taksi ücreti, tedavi gideri, ilaç masrafı,

hastane masrafının günlük çalışamamış olmaları nedeni ile karşılanamadığını ve kira bedelinin dahi ödenemediğini, iddia ederek davacılardan ... için 65.000 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan, 500.00 TL maddi tazminatın ise davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan; davacı ... için ....000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan, 500.00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan;

davacı çocuklar ... ... ile ... ...'nin her birisi için ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat davsını davacı ... için ....805.00 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalılar ... ile ... ... vekili; davalılardan ... ...'ın olayda hiç bir kusuru olmadığını, trafik kurallarına uygun dönüş yaptığı esnada ...'nin aşırı hız ile seyir halinde olması nedeni ile olayın meydana geldiğini tüm kusurun onda olduğunu davacıların bir kişilik motorsiklete iki kişi olarak bindiklerini, kasklarını takmadıklarını, onların tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucu olayın meydana geldiğini, olay sonrası ... ...'ın ambulans çağırdığını, davacıların hastaneye götürülmelerine refakat ettiğini, orada gerekli ilgi ve desteği gösterdiğini, davacılara önce ....000 TL elden nakit ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirket vekili, sakatlanma ve ölüm halinde azami sorumluluk limitinin 150.000 TL, tedavi giderleri yönünden de sorumluluk limitinin aynı olduğunu, poliçe limitleri ile sınırlı olduklarını, sigortalının kusuru ve karşı tarafın zararının kanıtlanması gerektiğini, davacılardan ...'ye onun başvurusu üzerine sunduğu tedavi faturalar incelenmek sureti ile ....828 TL ödendiğini, kendilerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ...'nin maddi tazminat isteğinin kabulüne, ...,805,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 150,000 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan dayanışmalı olarak alınarak anılan davacıya verilmesine, davalılardan ... şirketi yönünden dava günü olan 01/.../2009 gününden itibaren diğer davalılar yönünden olay günü olan .../07/2009 gününden itibaren anılan miktarlara yasal faiz yürütülmesine,

davacılardan ... için maddi tazminat isteğinin reddine, Davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL,... ... ile ... ....'nin her biri için ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan dayanışmalı olarak alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin davacıların manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...

Kaymak ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Kaymak ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı motorsiklet sürücüsü ...'nin kask takıp takmadığına ilişkin bir bilgi yok ise de davalı taraf, motosiklet kullanan davacının kask takmadığını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Öte yandan dosyada yapılan keşifte dinlenen tanık Yasin Kaya beyanına göre davacı motorsiklet sürücüsü ...'nin kask takmadığı beyan edilmiştir.

Davacı yaralanması dosya kapsamına göre kafa taravmasına bağlı kafa kubbesinde kırık ve sol temporal kontüzyon olup davacı ...'nin kaza sırasında kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine ceza dosyasındaki bu husustaki maddi olgular da gözetilerek tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde 818 sayılı BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan %... oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.