Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19412 K.2017/2188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Güvence Hesabı vekili, davalı ... genel Müdürlüğü vekili, davalı ... Belediye başkanlığı vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı Güvence hesabı vekili, davalı ...'in davalı ...'da kepçe operatörü olarak çalıştığı sırada sürücüsü bulunduğu ... Belediyesine ait tescilsiz plakasız motorlu araç olan kepçe ile 08/04/2008 tarihinde sebebiyet verdiği kazada ... ...'nun malul kaldığını, .../06/2008 tarihli Mahkememizin 2008/... D.

İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde kazada tarafların kusur oranına ilişkin rapor ile 08/04/2008 tarihli trafik kazası bilirkişi raporuna göre ... ...'nun maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında plakasız, tescilsiz ...

Belediyesine ait aracın araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun bulunduğunu, davalı ...'in iş makinesi niteliğinde olan araçta kepçe operatörü olarak çalışabilmesi için G sınıfı ehliyet sahibi olması gerekirken bu sınıfta ehliyet sahibi olmadığını, E sınıfı ehliyet sahibi olmasının bu nitelikte bir araç kullanabilmesi için yeterli olmadığını, davalı ...'nun kamu hizmeti sunan bir kuruluş olmasına rağmen kepçe operatörü olarak çalışabilmesi için yeterli niteliğe haiz olmayan bir çalışanını çalıştırmak sureti ile istihdam edenin sorumluluğuna ilişkin kurallar çerçevesinde ve davalı ...

Belediyesine ait aracı kısa süreli olarak kiralayıp işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, tescilsiz plakasız kepçenin kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet (trafik) ... poliçesi olmadığından malul kalan ... ...'na 45.819,00 TL tazminatın .../09/2008 tarihinde ödemek zorunda kaldığını,ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ... ... Müdürlüğünün 2009/... E sayılı dosyası ile yapılan ... takibine davalıların süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %40 oranında aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili; ... Belediyesinin görülmekte olan davada davalı sıfatının bulunmadığını, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasası ile daha önce belediyelerinde görev ve sorumluluk alanına giren ... İlçesinin su ve kanalizasyon hizmetleri ve çalışan personelin ... ile .../09/2007 günü protokol imzalanarak devredildiğini, devir tarihinden bu yana tüm kanalizasyon ve su işleri konusunda sorumluluğun ... Genel Müdürlüğünde olduğunu, bu sebepten davanın kendileri ile ilgili olan kısmının reddinin gerekeceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan aracın ... Belediyesine ait bir araç olup ... Belediyesinin idaresinde bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili.

Davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin olayda tamamen kusursuz olduğunu, bu durumun gerek kazaya bağlı ceza yargılamasında, gerekse Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... caddesine çıkmak üzere yol kenarında sarı çizgi hizasına gelip yolu kontrol etmek amacı ile durduğunu, bu sırada ... ...'nun hızlı ve kontrolsüz şekilde seyir halinde olduğundan müvekkilinin kullandığı iş makinesinin kepçesine ön dişlerine çarptığını, kazanın bu surette meydana geldiğini, müvekkilinin gerekli bütün özeni göstermiş olmakla birlikte üzücü kazanın meydana geldiğini,

iddia edildiğinin aksine müvekkilinin iş makinesi kullanma konusunda sertifika sahibi olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddinin gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile Davalıların ... ... Müdürlüğünün 2009/... E sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan takibe yönelik gerçekleştirilmiş oldukları itirazın 34.364,... TL'lik asıl alacağa yönelik kısmının iptaline, takibin davalı ... yönünden. 34.364,... TL asıl alacak ve 406,70 TL işlemiş faizi üzerinden devamına,davalı ... yönünden. 34.364,... TL asıl alacak ve 432,...

TL işlemiş faizi üzerinden devamına,davalı ... yönünden. 34.364,... TL asıl alacak üzerinden devamına,alacak likit nitelikte olmadığından davacı tarafın ... inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Güvence Hesabı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... Belediye başkanlığı vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'nun sürücü Celal'ın adam çalıştıranı sıfatıyla sorumlu tutulmuş bulunmasına göre, davalı ... genel Müdürlüğü vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm; davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, Güvence hesabı tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .../b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı .... maddesinin ....maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.

Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda, kazada yaralanan ... ...'na ödenmesi gereken maluliyet tazminatı hususunda bilirkişi raporu alınmadan, davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, dava dışı ... ...'na ödemesi gereken miktar(gerçek zarar) hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Somut olayda Mahkemece; davacı Güvence Hesabı tarafından zarar gören ... ...'na ödenen 45.819,00 TL den; ... ...'nın %... kusuruna göre %... oranında kusur tenzili yaparak 34.364,... TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Ancak davacı Güvence Hesabı, malül kalan dava dışı ... ...'na, kendi yaptırdığı hesaba göre ödeme yapmış olup, bu hesaplama da davalının %75 kusuru (zarar görünen %... kusuru) dikkate alınmıştır. Bu halde, dava dışı yaralanan sürücü ... ...'nun %... kusurunun iki kez tenzil edilmesi hatalı olmuştur.