Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19427 K.2017/6534

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili...'nin eşi diğerlerinin de babası olan...'un 27.03.2005 günü ...

Beldesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, gördüğü tedavi ve ameliyatlara rağmen 27.05.2005 tarihinde vefat ettiğini, davalı...l'ın 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeniyle tüm ailenin dünyanın adeta başlarına yıkıldığını, kaza sonucunda mülkiyeti ...'e ait olan... plakalı 1985 model .. ... marka aracın da tamamen kullanılmaz hale geldiğini ve hurdaya çıkartıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 7.000,00TL destekten yoksun kalma, 5.000,00TL manevi, çocukları olan diğer davacıların her biri için 2.000,00 er TL manevi,

ayrıca maktul için harcanan tedavi masrafları karşılığında da 12.500,00TL maddi tazminatın ve davacılardan...'un aracının tamamen kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... firmasının poliçedeki teminatlarla sınırlı olmak üzere ve sadece maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, maddi tazminat talebini 25.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 9.784,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Daval... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza ile ölüm tarihi arasındaki müteveffanın gördüğü tedavinin araştırılması gerektiğini, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, kazanın davacının ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, hasar miktarını ve kusur oranını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan SGK vekili, tedavi giderlerinden sorumlukları bulunmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.784,06-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 250.00-TL araçtaki hasar, 3.125,00-TL tedavi gideri toplam 13.159,06-TL maddi tazminatın 27/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın 27/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

davacılar ..., ..., ... ve .. ... için ayrı ayrı 2.000,00'er-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm; davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı sürücü ve işletenin, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalılar Zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi,

sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı ... şirketi ile sürücü-işletenin sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Dava dilekçesi içeği ve tanık beyanlarına göre davacıların desteği...'un hafta çiftçi olduğu, anlaşılmaktadır.

İlçe Ziraat odasından verilen cevaba göre, murisin odanın eski kayıtlı üyesi olduğu, murisin adına kayıtlı olan ve bildirdiği buğday-ayçiçeği tarlalarına göre yılık gelirinin ortalama 7.500,00 TL olduğu beyan edilmiş, tazminatın hesaplanmasında murisinin belirtilen bu geliri esas alınmıştır.

Her ne kadar desteğin ölümünden sonra çiftçilik işinin devam etmesi halinde davacıların gelir elde etmeye devam edeceği kabul edilmeli ise de mahkemece desteğin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona ödenecek ücret yada ödenmesi gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Dosya kapsamına göre davacı tarafça davadan önce davalı ...'ye başvurulmamıştır.Bu halde davalı ... şirketinin kazadan ilk kez dava tarihinde dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.