Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19448 K.2017/6536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmünün süresi içinde davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/03/2005 tarihinde ...'dan ... yönüne seyreden ve kırmızı ışıkta durmayarak geçen davalılardan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otobüsün bu sırada ışıklı kavşakta karşı tarafa yeşil ışıkta kontrol etmeden aniden çıkan davalılardan sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyon ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin... plakalı otobüste yolcu olduklarını ve kaza tespit tutanağında bu aracı kullanan sürücünün asli kusurlu,... plakalı aracı kullanan sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini,... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından ... ve ... ile sigortalandığını,

bu araç ile ilgili ...'de manevi tazminatın da teminat kapsamına alındığını,... plakalı aracın ... ve ...'nın ... Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... Turizm Otelcilik Tic. ve San. A.Ş.'nin kazanın meydana geldiği gün

söz konusu taşımayı organize eden tur firması olduğunu,... plakalı aracı işleten sıfatına haiz ... Turizm Taş.İnş.San.

Tic.Ltd.Şti.'den kiraladığını, her iki şirketin de meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, bu kaza nedeniyle davacıların 270,35 Euro tedavi masrafı yaptıklarını, bu kazada davacı ...'in yaralandığını, 24/03/2005 tarihinden 03/05/2005 tarihine kadar %100, 04/05/2005 tarihinden 04/07/2005 tarihine kadar %20 oranında yaşamını idame ettirmede engel oluştuğunu ve daha önce yaptığı işleri yapamadığı gibi eşine de gerekli desteği veremediğini, ve bu nedenle davacıların toplam 6.201,91 Euro zararları oluştuğunu, bu kaza sonucu davacıların acı ve ıstırap da çektiklerini belirterek,

6.472,27Euro maddi tazminat ile davac... için 5.000,00TL ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketlerinin sorumluluğu, poliçe koşulları, limitleri ve sigortalıların kusurları ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili. 13.09.2007 tarihli celsede .... ve....hakındaki davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili;.... plakalı aracın müvekkili şirkette ... ve ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... poliçesine göre sigortalının kusuru oranında olmak üzere, tedavi giderlerinde kişi başına azami 50.000,00 TL tedavi giderinden ve ... poliçesine göre kişi başı azami 40.000,00 TL sorumlu olabileceklerini, manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili;.... plakalı aracın Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili 40.000,00 TL poliçe limiti bulunduğunu, ... poliçesi yaptırılmamış olması halinde, karşılanamayan zararlar için... plakalı aracın ... poliçesinden talep edilmesi gerektiğini, reeskont faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic ve San. A.Ş vekili; davanın ...'da görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduğu, dava konusu aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, sürücünün müvekkili şirketin personeli bulunmadığını, bu araç ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Tic.Ltd.Şti vekili; müvekkilin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; 6111 sayılı yasa ve buna dayanılarak çıkartılan yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumca karşılanmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava konusu kazanın 2005 yılında gerçekleştiğini, davalı kurumun söz konusu hastane masraflarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira, bunun için sigorta şirketi tarafından tahsil edilen prim tutarlarının kuruma aktarılmış olması gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davalı... aleyhine açılan davanın ölü kişi aleyhine açılamayacağından reddine, talep üzerine ... hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalı ...

Turizm Tic ve San AŞ Hakkında açılan davanın husumetten reddine, Dahili davalı olan .. hakkındaki tedavi giderleri ile ilgili davanın kabulü ile, 270,35 Euro tedavi giderinin 04/10/2006 dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro için yıllık mevduata uygulayacağı faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, Diğer davalılar ..., ... Turizm Tic Ltd Şti., ...ve ..

Sigorta A.Ş. hakkındaki davada, Tazminata konu kazanın araç sürücülerinin ortak kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakla, birbirlerine rücu hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 6.201,91 Euro'nun 04/10/2006 dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro için yıllık mevduata uygulayacağı en yüksek faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak faizi ile birlikte, davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ve talebe göre sigortalıların kusur oranı ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalılardan müteselsilen tahsiline;

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00TL, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2005 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ... ve ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat

istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yargılama sırasında ...'ye ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Kanun’un 85. maddesinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş, işletenin ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre; davacıların içinde yolcu olarak bulundukları... plakalı otobüs dava dışı ... Tur AŞ adına kayıtlı olup, 01.01.2005 -01.11.2005 tarihleri arasında davalı ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti.ye kiralandığı; taşımacı ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. tarafından da 01.04.2005- 31.03.2006 tarihleri arasında davalı acente ... Turizm Tic ve San AŞ'ye kiralandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Turzim Tic ve San AŞ ile davalı ... Turizm Taş.İnş.San.

Tic.Ltd.Şti. arasındaki kira sözleşmesinde, acente ... Turizm Tic ve San AŞ 'nin kiralanan otobüse kendi logosunu yazdıracağı, acentenin tüm otopark ve havaalanı ücretlerini kendisinin karşılayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu nedenle; kaza sırasında otobüsün tur acentesi olan davalı ... Turizm Tic ve San AŞ'nin kullanımında olduğu, dava konusu aracı acentenin tur müşterilerinin havaalanı ve otel arasında transfer taşımalarını yapmak üzere kullandığı sabittir.

Bu halde Mahkemece; davalı ... Turizm Tic ve San AŞ'nin K.TK. 89.madde hükmüne göre diğer davalı ... Turizm Taş.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken; davalı ... Turizm Tic ve San AŞ yönünden davanın yazılı gerekçe ile husumetten reddi doğru görülmemiştir.

4- Davalı ... AŞ, çift taraflı kazada kazaya karışan karşı kamyonun hem ...'si hemde ...'i olup; dava dilekçesinde davacılar vekili, davalı ... AŞ'nin ... poliçe limiTi dahilinde maddi tazminattan ve ... poliçe limiTi dahilinde manevi tazminattan sorumluluğu istemiyle dava açmıştır...Sigorta Aş nezdinde düzenlenen ve sigortalısı ... olan poliçede, kazaya karışan karşı kamyon, ... kapsamında manevi tazminat için 60.000,00 Tl limitle teminat altına alınmıştır. Bu halde Mahkemece; davalı ... AŞ'nin (60.000,00 Tl limitle sınırlı olmak üzere) davacılar için hükmedilen manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

5-Somut olayda, dava davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüs işletenlerine ve sürücüsüne ve ...'ine ... AŞ) ve karşı kamyonun sürücüsü, işleteni, ... ve ... sigorta şirketine karşı açılmıştır. Sürücü ve işletenler; kaza tarihinden itibaren kazadan haberdar kabul edilen ve kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketleri ise; dava tarihinden itibaren başvuru varsa temerrüt tarihinde; başvuru yok ise dava tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilir. BU halde; karşı kamyonun işleteni davalı ... ile otobüsün işleteni ... Turizm Tic.Ltd.Şti yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken Mahkemece; bu davalılar yönünden diğer davalı ... şirketleri ile birlikte dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı görülmüş ve bozma nedeni yapılmıştır.