Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19812 K.2017/1022

. Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000,00 TL'lik araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçelerindeki talep sonucunu tamamen değiştirerek 10.000,00 TL. geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı, 4.000,00 TL. tedavi ve bakım gideri ile 4.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ağır hasar gören, davacıya ait araç için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; birleşen davanın, 20.01.2007 tarihi itibariyle HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. iş görememezlik tazminatı, 3.701,69 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 13.701,69 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve.... Un Fabrikası Ltd.

Şti'den, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı .... Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/1126 Esas- 2012/3692 Karar sayılı ve 08/03/2012 tarihli ilamıyla "davacı tarafın dava dilekçesinin tamamen ıslahı yoluyla talep sonucunu değiştirmesi mümkün olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin reddine.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'nun “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılındığı, bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporunun, .... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan ...

Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak alınmasının gerektiği gözetilmeden tek hekim tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. işgöremezlik zararı ve 3.701,69 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 13.701,69 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin davalılar ... ve.... Un Ltd. Şti'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; birleşen davada, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki hükmün, temyiz konusu edilmeyip kesinleşmesi nedeniyle bu dosya ile ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu Başkalığı 3. İhtisas Kurulu'nun 20.05.2013 tarihli raporu mahkemece benimsenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda, yukarıda ifade olunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, gerek önceki bozma ilamında belirtilen, gerekse yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.

Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, ...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekli gözetildiğinde, maluliyet oranının tespitinden sonra hesaplanacak tazminat

miktarının değişebilecek oluşuna göre; davalı .... Şti. vekilinin, maluliyet tazminatının miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.