Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19913 K.2017/2985

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.03.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ... ile davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Davalı ... A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 12.11.2010 günü kendi sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ticari minibüsü ile seyri esnasında, orta refüj çalışması yapan kuruluşun yol üzerinde bıraktığı toprak yığınına çarparak hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği kesimler arasında yol yapım çalışmalarının ...'nün denetim ve kontrolünde... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütüldüğünü, ilgili

şirketlerin asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davacı eş .... için 10.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, davacı çocuklar...ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacılardan .... yönünden 256.931,09 TL ve Sedat yönünden 26.106,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili, olayda müvekkili şirketin tamamen kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin tüm yapım ve refüj çalışmalarının Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından denetlendiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrıntılı ve teknik açıdan kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, kaza tespit tutanağına istinaden yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazazedenin aşırı hızı ve dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza ile ilgili olarak açtığı davada, davalının kaza yapan aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkili ... için 10,000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta Şirketi maddi tazminat taleplerimizden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... A.Ş vekili, tek taraflı gerçekleşen trafik kazasına ilişkin tutulan tutanaktan da anlaşıldığı kadarıyla davacıların desteği merhum ...’ın kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin kusuru dışında diğer davalıların da kusurlu olduğunu, Sigorta Hukuku gereği kusurlu sigortalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2011/91 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulüne, 179.851,76 TL'nin, 10.000 TL'sinin dava tarihinden, 169.851,76 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... İnş. Tic. Ltd.

Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 18.274,61 TL'nin, 5.000 TL'sinin dava tarihinden, 13.274,61 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 560,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 10.000 TL'şer manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd.

Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2012/236 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne, 2011/91 Esas sayılı dava dosyası yönünden hükmedilen tazminata ilişkin mükerrer ödeme olmamak kaydıyla. 256.931,09 TL maddi tazminatın, 10.000 TL'sinin dava tarihinden 246.931,09 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'a verilmesine, 26.106,59 TL maddi tazminatın, 5.000 TL'sinin dava tarihinden, 21.106,59 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'a verilmesine, 800,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davanın davalısı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davanın davalısı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Zira destek vefatından önce ticari minibüsçülük işiyle uğraşmakta olup

kendisine ait ticari minibüsü bulunmaktadır. Terekeye dahil mal olarak davacılara intikal edecektir. Bu durumda desteğin yerine başka birisinin bu işte ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak, desteğin yerine çalıştırılacak kişiye ödenecek ücretin düşümünden sonra desteğin gelirinin ne olacağı hususu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ticari minibüsçülük işinden elde edilen gelire göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve...nomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Asıl davada davalı konumunda olup hakkındaki dava takip edilmeyen ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

a-Asıl dava maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen miktarlar yönünden davalılar... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve... İnş. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

b-Asıl davada hükmedilen tazminatın tamamı yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihleri itibarı ile faize hükmedilmiş olması,

c-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

d-Birleşen davada hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihleri itibarı ile faize hükmedilmiş olması, hususları doğru görülmemiştir.