Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19979 K.2017/3142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen dosyada 167.753,19 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada ... için 6.000,00 TL,....için 2.000,00 TL, birleşen davada ... için 51.500,00 TL,... için 31.815,44 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “...Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti kişi başına 60.000,00 TL ‘dir. Davalı ... şirketi, poliçe gereği kişi başına azami 60.000 TL tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aşmadığından davalı ...Ş.'nin taleple bağlı kalınarak 60.000,00 TL'den sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde talepten azına hüküm kurulması doğru görülmemiştir.…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkemece anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında açıklandığı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. Maddesinde açıkça sigortacının kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde zararı karşılamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti yerine poliçede yazılı teminat limiti miktarı kadar ve kişi başına ödenecek teminat limitini aşacak şekilde her bir davacı için karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibari ile bir kişinin ölümü sebebi ile sorumlu olduğu teminat miktarı, ölenin desteğinden yoksun kalanların tümü için tek bir limit olup bu da 60.000,00 TL'dir. 60.000,00 TL'lik limitin anlamı her bir davacı için ayrı ayrı uygulanacak bir miktar olmayıp, tek bir kişinin ölümü sebebi ile davacılara ödenecek toplam teminat miktarının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlamındadır.

Mahkemece davacı ... için asıl dava ve birleştirilen davada teminat limiti 57.500,00 TL kabul edilip bu miktarla sınırlı olarak toplam 57.500,00 TL'ye,... için ödenecek limiti 57.500,00 TL kabul edip asıl ve birleştirilen davada... için toplam 33.815,44 TL'ye hükmedilmesi hatalıdır.

Kazada ölen kişi başına teminat limiti kaza tarihi itibari ile 60.000,00 TL olup asıl ve birleştirilen davalarda davacılar... ve ... lehine toplam ve neticeten 60.000,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde limitin 57.500,00 TL olduğunda ısrar ile her bir davacı için ayrı ayrı bu limitin geçerli olduğuna ilişkin karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.