Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20246 K.2016/9379

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın önce baldızı davalı... satıldığını onun da diğer davalı ...'a devrettiğini, bu muvazaalı iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazın mal kaçırma amacı ile satış yapılmadığını müvekkilinin baldızının kredi ile taşınmazı aldığını ve kira sözleşmesi ile oturduğunu, daha sonra davalı ...'a satıldı, ...da kiracı olarak oturmasına izin verdiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı ... bedelini ödeyerek satın aldığını, halen... çektiği kredinin teminatı ipteğin devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK'nun 19.maddesi gereğince muvaazalı işlemin iptali istemi ile açıldığını, tasarrufun iptali davası için aciz belgesi sunulmadığı gibi üçüncü kişi .... hakkında açılmış dava olmadığı, muvazaa nedeni ile iptal davası için ise, takip dayanağı bononun 17.10.2012 tarihinde düzenlendiği satışın ise 28.04.2008 tarihinde borçtan önce yapıldığı, doğmamış bir borç için muvaazadan söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

...