Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20300 K.2017/6442

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacı alacaklı tarafından kesin aciz belgesi sunulmadığı bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği için davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmediği,

tasarrufun iptali davalarını, elinde kat'i (İİK.nun 143.md) ya da geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi olanlar açabiledceği, bu husus davanın görülebilme koşulu görülebilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılması gerektiği, aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı olduğu,somut olayda, borçlu şirket adresinde yapılan 30/01/2006 tarihli hacizde borçlunun haczi kabil malı bulunamadığının belirtildiği,

borçluya ait olduğu bildirilen taşınmazların üzerlerinde bulunan hacizler dolayısıyla ve icra dosyalarına ait yazı cevaplarından borçlunun aciz halinde olduğunun belirgin olduğu, bu durumda aciz haline ilişkin dava şartı gerçekleştiğinden, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince, açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ...

4328 parselde bulunan 1/27'er arsa paylı 22-23-24-25-26 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin borçlu ... tarafından davalı ...'e satışı ve bu taşınmazlar üzerinde ... lehine ipotek tesislerine ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiş olup dosya kapsamına göre dava tarihi itibarı ile satış ve ipotek işlemleri bakımından tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunun tespiti ile,

dava sırasında ipotek alacaklısı ... tarafından Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3154 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli ilamsız icra takibi yapılmış olması nedeniyle cebri satış sonrasında taşınmazların davalı ... adına olan tapusu iptal edilerek ipotek alacaklısı ve ihale alıcısı davalı ... adına ipotekten ari olarak tescili yapılmış (satış ve rehin hakkına ilişkin iptal davası ipoteğin paraya çevrilmesinde icra satışı nedeniyle terkin yapılarak konusuz kalmış ise de) bu taşınmazların borçlu tarafından ...'e satışı ve ... lehine ipotek tesisi işlemleri başından itibaren tasarrufun iptali gereken işlem niteliğinde olması

nedeniyle ... 5. İcra Dairesinin 2005/5981 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak karar tarihi itibariyle davalı ...'ün malik olduğu ... 4328 parselde bulunan 1/27 er arsa paylı 22-23-24-25-26 ve 27 nolu taşınmazlar üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... hakkında açılan davanında kabulü ile dava konusu ... 4328 parsel 19 nolu taşınmazın borçlu ... tarafından davalıya satışına ilişkin tasaruruf işleminin ...

5. İcra Dairesinin 2005/5981 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, dava konusu ... 4328 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, borçlu ... tarafından davalıya satışına ilişkin tasarrufun ...

5.İcra Dairesinin 2005/5981 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına,dava konusu 4328 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ... lehine tesis ipotek işleminin İİK nun 277. Maddesi gereğince iptali istenmiş ise de bu tasınmaz üzerinde bu davalı adına tesis edilen iptali gereken bir ipotek bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili,

davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, 28/07/2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazları yönünden; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.