Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20353 K.2017/2595

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılamassonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; .../09/2012 günü davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'nin maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu araç ile davacı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle uzun süre iş yeriyle ilgilenemediğini,

iş gücü kaybına uğradığını ve birçok tedavi gideri yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması sonucu bu izler sebebiyle manevi yönden yıkıma uğrattığını belirterek ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin poliçe teminat dahilinde olmadığını, dava öncesi davalı

şirkete müracaat bulunmadığından davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve varsa kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, yasa değişikliği ile müvekkili şirketin tedavi masrafları konusunda her hangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...; kazada kasti hareketlerinin olmadığını, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini ve ...'dan tahsil etme imkanı olduğunu, ceza dosyasının kesinleşmediğini, ceza dosyalarından verilen kusur raporunun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davacının da olayda ihmali olduğunu, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşmeye diğer taraf için fakirleşmeye yol açmaması gerektiğini, davacının manevi zararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 416,65 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan .../09/2012 tarihinden diğer davalı ... şirketi ... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan .../05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketi ...

A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna; davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-6100 Sayılı HMK.'nun geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Davalılar ... ve ...'in temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar

verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ...'in maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.