Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20526 K.2017/3432

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.10.2004 günü, saat 11.00 sıralarında, .... İli, ...

Mahallesi Mevkiinde, .... yönünden ....' e gitmekte olan .... idaresindeki ... plakalı traktörün, .... yol ayrımına geldiğinde aniden sola dönmesi üzerine, karşı yönden gelen ... plakalı davalı idaresindeki kamyonun, traktöre çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini,kaza sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği ve yapılan yargılama sonucunda sabit olduğu şekilde,müvekkili şirketin ... numaralı mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait... plakalı araçta bulunan yolculardan;

...,.... ve .....'ın yaralandığını, aracın şoför mahalli tabir edilen bölümünde yolcu sayısının asılmış olduğu tespit edilerek kazanın oluşumunda davalının kusurlu bulunduğunu, yaralanan .....'ın sigorta poliçesi teminatı altında bulunan tazminatı talebi üzerine 13.838,00 TL'nin 25.10.2007 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından kendisine ödendiğini,istiab haddini aşmak suretiyle trafik kurallarını dolayısıyla poliçe şartlarını ihlal ettiğinden,sigorta kuralları doğrultusunda sigortalıları olan davalıya tazminat bedelinin ödenmesi izin yazılı başvuruda bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını beyanla 13.838,00TL.'nin ödeme tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte rucüen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, dolayısıyla davacı ... şirketi tarafından kazada yaralanan ...'a yaptığı tazminat ödemesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin aracında yolcu bulunması ile kazanın meydana gelmesi arasında

illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin yaralanan....'ın ricası ve ısrarcı davranması sonucunda....ile yanındaki....'i aracına hatıra binaen aldığını, olayda hatır taşımacılığının bulunduğunu, bu hususun dikkate alınarak müvekkilinin sorumlu tutulabileceği tazminattan indirim gidilmesini talep ettiklekrini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 13.838,00 TL'nin ödeme tarihi 25/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.7.i maddesinde yazılı “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından doğmuşsa” sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir.

Ceza mahkemesince verilen karar ve bu dosyada alınan ... Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 09.03.2007 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu kamyon sürücüsü olan davalının 2/8; karşı tarktör sürücü....'ın 5/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; istiap haddi üzerinde kamyona yolcu alınmasının olayın oluşu üzerinde tek başına etken olmadığı açıktır.

Bu nedenle, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı sabit olduğuna göre davacı sigortacının davalı sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.