Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20680 K.2017/3483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklet ile.... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, ceza yargılama dosyasındaki bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli, otomobil sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 6.3.2014 tarihinde taleplerini 29.543,59 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile 29.543,59 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 9. maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda; dava dilekçesinde davacının yolcu olduğu aracın motosiklet olduğunu belirtmiş ise de, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının aracının motorlu bisiklet olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının yolcu olduğu tescilsiz ve plakasız aracın 50 cc'nin altında olup olmadığı araştırılarak husumet belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; husumet belirlendikten sonra davalının zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının zamanaşımı def'i tartışılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,