Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20715 K.2017/3175

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

20/04/2011 tarihinde davacı ...'ın otomobiline davalı ... tarafından sürülen mülkiyeti ...'a ait olan ve davalı ... sirketi tarafından .... poliçesiyle sigortalanan otomobilin bölünmüş yolda karşı yönden gelerek refüjden atlamak suretiyle çarpması sonucu iki elinin bileklerinden kırıldığı, sağ dizinin parçalandığı, sol kaburga kemiklerinin kırıldığını, 20 gün içinde defalarca ameliyat edildiğini, bakımının refakatçi kalan davacı kızları ... ve .... tarafından daha sonra ...

Fizik Tedavi Hastanesi'nde yine kızlarının refakatinde 1 ay fizik tedavi gördüğünü belirterek ... için 50.000 TL maddi tazminat 100.000 TL manevi tazminat, çocukları için 15.000 er TL eş için 20.000 TL toplam 165.000 TL tazminat ödenmesini istemiştir. Davacılar vekili; ... için olan maddi tazminat taleplerini 105.213,16 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 105.213,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalı gerçek kişilerden alınıp, davacı ...'e, ..., ... ve ... ve Sevcan Saraç için takdiren 2.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte

müteselsilen davalı gerçek kişilerden alınıp, davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda; 611 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra açılan eldeki davada, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olanlar yönünden davanın reddine, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Bedensel Zarar” başlıklı 54. maddesi hükmü, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türlerini belirtmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre %42 maluliyeti olduğu belirlenmiş ise de; kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Mahkemece yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre; sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına