Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20842 K.2017/2104

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından davalı ........Şti’nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 116.884,54 TL’lik 9.10.2009 tarihli haciz ihbarnamesinin 20.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ne davalı borçlu şirkete ne de vergi dairesine borçları olmadığını belirterek 9.10.2009 tarihli haciz bildirisine konu 116.884,54 TL için davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince; davalı borçlunun davacı şirketten haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılar.... Tic.Ltd.Şti ve ... Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 9.10.2009 tarihli haciz bildirisine konu 116.884,54 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın açılmasına davalı ... Müdürlüğü sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

-KARŞI OY-

Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken HMK'nun 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılan haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. HMK 312/2.maddesine göre davalının

yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması iki şartın birden gerçekleşmesine bağlıdır. Bu maddeye göre davalı hem davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş olmalı hemde yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş olmalıdır. Bu dosyada her ne kadar davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise de yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmemek suretiyle ihtilafı sürdürdüğünden HMK 312/2.maddesinde gösterilen hal gerçekleşmemiştir.