Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20877 K.2017/3445

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; olay günü olan 01/04/2010 tarihinde davalılardan ... mülkiyeti ... ...

A.Ş.'ye ait olan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken bölünmüş yol kesiminden çıktıktan sonra iki yönlü yol levhasını fark etmeyerek karşı istikamette bulunan yol kesimine geçip şerit tecavüzünde bulunduğunu ve karşı yönden kendi şeridinde gelen davacılardan ...'in kullandığı ... ... plaka sayılı araca çarparak kazaya neden olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin iş ve güçlerinden kalacak şekilde yaralandıklarını ve ...'e ait aracın hurdaya ayrıldığını,

uzun süren tedaviler nedeniyle davacıların iş ve güçten kaldıklarını kaza sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak büyük zararlar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ... şirketi açısından poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere, davacı ..., ... ... ve ... için yarı yarı olmak üzere 250,00'şer TL tedavi harcamaları, 250,00'şer TL geçici iş göeremzlik tazminatı.

250,00 TL'şer kalıcı iş göremezlik tazminatı nedeniyle yani Toplam: 750,00 TL'şer maddi tazminat ile ayrı ayrı ....000,00'şer TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; ... plakalı vasıtasının müvekkili şirket nezdinde 49...sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğu limitle sınırlı olup, manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce davalı şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; yetki ve görev itirazında bulunmuş, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılmasının zorunlu olup esasa ilişkin itiraz haklarının saklı tutulmasını, yetki yönünden davanın reddi ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Davalı ...; olay günü 01.04.2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'den ...'e seyir halinde 80-90 km hızla gittiği sırada yolun normalde bölünmüş olup gidiş bölümününün sol şeridinde seyrettiğini ... kazadan sonra ayrıntısıyla öğrendiğinde yol yapım çaşımları nedeni ile bölünmüş yolun iki yönlü yola dönüştürülmüş olduğunu, kaza tutanağında asli kusurlu gösterildiğini ancak asli kusurlunun yol yapım çalışmasını yapan ... Genel Müdürlüğü olduğunu, bölünmüş yolun tadilat nedeniyle gidiş dönüşlü yola çevrilmesinden kaynaklandığını, kaza sonrasında davacıların iyileşmesi için elinden geleni yaptığını, davacıların gerçek dışı beyanlarla haksız taleplerde bulunarak kaza nedeni ile zenginleşme peşinde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...'in şartları oluşmayan maddi tazminat isteminin reddine, Davacı ... ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 121,80 TL maddi tazminatın, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 522,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... yararına ....000,00 TL davacı ... ... yararına ....000,00 TL, davacı ... yararına ....000,00 TL manevi tazminat taktirine, olay tarihi olan 01/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesinekarar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı ....890,00 TL olup davacı ... ... için ve davacı ... için hükmedilen maddi tazminat miktarları bu rakamın altında olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ......1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için ayrı ayrı hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine,

...-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu, yaralanmların niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.