Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21051 K.2017/3226

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.000,00 TL. tazminatın davalı ...'dan, ....000,00 TL. tazminatın ise davalı ...'dan dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ....05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı ... yönünden taleplerini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, kaza yapan aracın zorunlu ferdi kaza koltuk ... poliçesi kapsamında, davacılara 150.000,00 TL. tazminat ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, kazanın Konya il sınırları içinde gerçekleştiğini ve şehirlerarası bir taşıma olmadığını, zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı sorumluluk sigortası kapsamında bir taşıma bulunmadığından tazminat sorumluluklarının olmadığını, aracın geçerli taşıma belgesine sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların zararından diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 177.700,96 TL. ve ... ... için 47.299,04 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; davacı ... için 177.700,96 TL. ve ... .... için 47.299,04 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davacılar vekili, hükümden sonra verdiği 02.09.2015 tarihli dilekçesinde, ... şirketinin davaya konu edilen ve hüküm altına alınan tazminatları ödediğini, davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacılar vekili tarafından davaya konu tazminatlar konusunda, tarafların sulh oldukları bildirildiğinden, sulh hususunun ve davanın konusuz kalmasına ilişkin durumun mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekili ve davalı .... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.