Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21118 K.2017/3496

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ... Sanayi AŞ'nin uzun süreli kiralayanı olduğu ve davalı ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olan dava dışı ..... sevk ve idaresinde iken aracın 28/05/2006 tarihinde davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, kaza sonrasında davacının %100 malul kaldığını belirterek 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalıların işleten sıfatı bılunmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan