Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21140 K.2017/3450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde trafik kazasına neden olduğunu, trafik kazası nedeniyle ceza davasında sair sanık olarak ismi geçen...'nin kullanmakta olduğu... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası ile ilgili ceza davasının ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/853 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü ve neticede davalı ... hakkında cezai müeyyide uygulandığını, davalı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, davalı ...'ın kullandığı ...plaka sayılı aracın diğer davalı ... Ltd.

Şti'ye ait olduğunu, ceza dosyasındaki trafik raporunda davalı ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada sağ dizinde kırıkların meydana geldiğini, yapılan tüm muayeneler sonucunda sağ ayağında 2 cmlik kısalmanın meydana geldiğini, ...

Devlet Hastanesi raporuna göre %10 oranında çalışma gücü kaybının olduğunu ve bu özrünün sürekli olduğunun belirtildiğini, trafik kazasından önce rençperlik yapmak suretiyle ekmek parasını kazanarak geçimini sağladığını, ancak bu kazadan sonra dizinin yaralanması ve mevcut 2 cmlik kısalma nedeniyle yürümesinde meydana gelen

aksamalar ve ağrılar nedeniyle ağır bir iş olan rençperlik mesleğini icra edemez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 31.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.474,99 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Ür. Dep. Taş. Paz. San. Ltd. Şirketi vekili; olay tarihinin 05.12.2003 olduğunu, olay üzerinden 6 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davada süre aşımı bulunduğunu, yasa uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davalı yan olarak ... Petrol Ofisi Ltd.

Şti'nin gösterildiğini, bu davalı yan olarak gösterilen şirket ile kendilerinin tam adı, unvanı ve şirket bilgilerinin örtüşmediğinden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının bulunduğu aracın şoförünün 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer şoförün ise 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, raporda da görüleceği üzere asli kusurun davacı tarafın içinde bulunduğu minibüs şoförüne ait olduğunu, müvekkilinin sadece işleten konumunda olduğunu, davacı tarafın kaza sonrasında ...

Sigorta A.Ş'den 7.656 TL aldığını belirterek hem usul hem de esas bakımından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 7.474,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .... Petrol Ofisi Ltd. Şti. (... Petrol Ltd.Şti.) hakkında açılan davada zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA