Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21200 K.2017/3310

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresinde bulunan ve dava dışı ... ...'ın malik olduğu ... plakalı aracın ... .... plakalı araçla çarpıştığını ve davacının yaralanarak özürlü hale geldiğini, davalı ... şirketine tazminat talebi ile yaptığı başvurunun reddedildiğini, davacının poliçe hamili olmayıp ....şahıs durumunda bulunması sebebiyle tazminat ödenmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.-TL destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esastan da haksız olduğunu, davacının kullandığı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça yapılan başvurunun Trafik Sigortası Genel Şartlarının A3 bendi b fıkrası gereğince reddedildiğini, zira işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, ... poliçesinin üçüncü şahıslara yönelik zararların karışlanmasını teminat altına aldığını, işleten ve sürücü konumundaki davacının talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.