Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22226 K.2017/4047

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ... 'e çarparak vücudunda çok sayıda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralanmasına neden olduğunu, uzun süren tedavi nedeniyle çocuğun okula bir yıl geç başladığını ve tam olarak iyileşemeyip sakat kaldığını, birçok tedavi ve bakım gideri yapıldığını belirterek, toplam 40.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limiti olan 30.000,00 TL. ile sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın reddine; davalı ... şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.991,50 TL. bakıcı gideri ve 30.000,00 TL. maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 34.991,50 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden, bakiye kısmına dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, kaza tarihinde 5 yaşında olan davacı ... 'in yaşı itibariyle çalışıp kazanç elde etmesi mümkün olmadığı için, davacı yararına geçici işgöremezlik tazminatı şartlarının oluşmamış olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, kazada yaralanan küçük ... için yapılan tedavi giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı kapsamında, tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'ya geçtiği gözetilerek ...'nın davaya dahil edilmesi sağlanmış; 28.02.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davacı tarafça yapılıp belgelenen tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davacı tarafın tedavi gideri talep hakkı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkeme tarafından da bu görüş doğrultusunda davacı tarafın tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Tedavi giderlerine ilişkin değerlendirme bakımından alınan bu rapor yetersiz bir rapor olduğundan eksik incelemeyle karar verilmiştir.

Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacı ... in iyileşme süresinin 18 ay olduğu ... raporuyla saptanmış olup, uzun süren bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. Giderleri olması kaçınılmazdır.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman başka bir adli tıp bilirkişisinden, davacı çocuğun kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre, belgesiz tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu da gözetilmek suretiyle davacı isteminin karara bağlanması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortalı araç,...İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, bu aracın sebep olduğu zarar nedeniyle temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

4-Davalı ... şirketi, kazaya karışan ve davacı çocuğun cismani zarar uğramasına yol açan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı ...'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak, davadan önce yapılmış başvuru olmayan hallerde ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekecektir.

Bu durumda, davalı ... şirketi yönünden hüküm altına alınan tazminatın tamamı için, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı biçimde, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

5-Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa gereği ve sonradan yasal hasım haline gelmesi nedeniyle, mahkeme tarafından davaya dahil edilmesine karar verildiği için davaya dahil edilen, davacı tarafın husumet yöneltmediği ancak yasal hasım sıfatıyla davada yer alan ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken; vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.